重點摘要
- 今年1月Sarah Andersen、Kelly McKernan和Karla Ortiz等三位藝術家共同控告DeviantArt、Midjourney與Stability AI等公司侵害其作品版權，目前法院初步審理，除了Andersen控告Stability AI部分同意繼續審理，其餘指控全數駁回。
- 法院駁回理由主要為McKernan和Ortiz的作品未在美國著作權局註冊，因此不受美國著作權法保護，所以無法在美國法院提起侵權訴訟，另外原告並無提出證據顯示DeviantArt與Midjourney有在網路上搜尋圖片，以及如何侵犯其藝術家的版權。
今年1月Sarah Andersen、Kelly McKernan和Karla Ortiz等三位藝術家共同控告DeviantArt、Midjourney與Stability AI等三家公司其推出的生成式AI產品侵害其創作作品的著作權，今年10月30日有了初步結果，除了Andersen控Stability AI部分保留繼續審理，其他的指控全被駁回。在這場保護創作者權益的AI侵權訴訟大戰中，藝術家一開始就遇到重重困難。
在Stability Al侵權的指控上，藝術家指出由Stability Al與Doodlebot以及Hugging Face共同資助的非營利組織LAION，大量蒐集網路上的圖像與文字並建立AI訓練資料集，以供AI開發公司訓練使用，但這些網路上抓取的資料並沒有獲得原創作者的同意，也沒有提供任何補償。Stability Al利用這些免費取得的大量資料訓練其AI模型，進而推出付費的生成圖片AI軟體。
而對於DeviantArt的指控，則是認為DeviantArt是目前網路上相當具規模的創作分享交流的社群平台，創作者可以在平台上傳展示其創作的攝影、數位藝術、繪畫、文學創作以及動畫等內容，然而DeviantArt並未保護藝術家免受AI衝擊來維護他們的社群，反而利用這些創作家的作品推出一個付費的AI生成軟體。
另外有關Midjourney的部分，藝術家指出Midjourney雖然對外號稱是間研究實驗室，但其開發設計的AI生成圖片模型仍對外提供收費方案，明顯具有商業營利性質，並非進行單純的研究工作。
這三位藝術家指控重點在於AI公司利用其作品訓練AI模型，進而推出商業付費方案，然而應用其作品進行訓練時並未獲藝術家的同意，而賺取的商業利益也未提供藝術家任何補償或分潤。不過由於其起訴書內容對於AI技術原理的誤解，指控上出現一些錯誤與不符事實的敘述，如把圖片生成式AI描繪成一種拼貼工具（collage tool），可以將數百萬藝術作品重新拼貼成另一幅新作品，這些明顯錯誤使得當時不少網路鄉民認為藝術家的指控可能會被駁回。
果然如同當時鄉民預測，加州地方法院法官William Orrick駁回藝術家多數的指控，認為對於這三家公司的侵權指控內容在很多方面都存在缺陷，因此同意這些AI公司的請求，駁回多數的指控。不過法院同意Andersen指控Stability AI侵權部分可以繼續審理，並允許原告在30日內提交一份包含更多證據的修正訴訟文件。
對於法院的裁定，法官Orrick提出說明，AI生成的圖像可能並沒有侵害藝術家的版權，因為這些圖像可能並不是衍生於自受到版權保護的圖像，除非能證明這些生成的圖像與藝術家作品相似，他才可能認定有侵權行為。
McKernan和Ortiz的侵權指控被駁回的原因，則是其作品並未在美國著作權局註冊版權，所以二人的指控才被駁回。因為只有在美國著作權局註冊版權的作品才會受到美國著作權法的保護，才可以向法院提請侵權訴訟。
另外，有關DeviantArt和Midjourney侵權的部分，法官認為原告並未能證明這兩家公司如何直接侵犯了藝術家的權利，沒有證據顯示他們有抓取任何圖像並藉此訓練其AI模型，因此有關這兩家的侵權訴訟也全數駁回。
而Stability Al資助的非營利組織LAION，明顯有在網路蒐集各種圖片資料的行徑，Stability再依據這些資料開發AI模型Stable Diffusion，因此法院最終同意審理Andersen控Stability Al這項案件。
目前這場美國法院生成式AI侵權訴訟大戰只是剛起個頭，但已顯示出創作者要打贏這場硬戰相當困難，首先創作者的作品要先向美國著作權局申請著作權登記，通過後才有資格提起訴訟，等於是排除了海量沒有向美國著作權局登記的作品，就算法院同意審理，但要如何證明作品的相似度也是一大問題。由於生成式AI是一種全新的技術，傳統的抄襲侵權認定原則可能無法完全適用，可能還需要有全新的版權保護法律觀點，才能解決生成式AI所衍生的版權保護課題。
